Граффити и закон

Posted on by Ivanova.J

Для городской среды граффити может быть искусством, но для жителей многоквартирного дома несанкционированные рисунки на фасаде чаще всего становятся актом вандализма, который влечет за собой необходимость дорогостоящих восстановительных работ. Центром этого конфликта интересов оказывается управляющая компания, перед которой встает сложный вопрос о том, кто должен очищать стены и за чей счет.

Правовая неопределенность в определении границ обязанностей

Фасад многоквартирного дома является частью общего имущества собственников, что подразумевает обязанность содержать его в надлежащем состоянии. Однако ключевой документ — Минимальный перечень работ и услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 290 — фокусируется преимущественно на мероприятиях, связанных с физическим износом и эксплуатацией конструкций. В него входят работы по восстановлению разрушающейся отделки и поддержанию герметичности элементов, но устранение последствий действий третьих лиц в виде рисунков и надписей в нем не значится.

Из этого следует, что удаление граффити не входит в обязательный перечень. Если собственники напрямую не включили данную услугу в договор управления, у управляющей компании отсутствуют основания проводить эти работы за счет средств, собранных на содержание общего имущества. Финансирование подобных мероприятий не заложено в установленный тариф.

Ситуации когда обязанность появляется исключения из правил

Несмотря на общее правило, существуют ситуации, когда вопрос снимается с мертвой точки. Первый и наиболее очевидный сценарий — это прямое волеизъявление собственников. Если на общем собрании было принято решение включить удаление граффити в перечень регулярных работ по обслуживанию дома, это фиксируется в договоре с УК. В таком случае расходы должны быть учтены либо в составе существующей платы за содержание, либо вынесены в категорию дополнительных услуг с отдельным финансированием.

Второй, более сложный сценарий, связан с местным законодательством. Региональные и муниципальные власти в рамках правил благоустройства могут возлагать обязанность по устранению несанкционированных надписей на фасадах на управляющие компании. Ярким примером служат Правила благоустройства Воронежа, где прямо указано, что при неизвестности автора граффити удаление должно производиться организациями, управляющими МКД. Принципиальный момент заключается в том, что такие местные акты часто не содержат разъяснений относительно источников финансирования, что создает правовой вакуум.

Позиция федерального регулятора и арбитраж судов

Минстрой России в своем письме от 22 сентября 2015 года № 30396-ОЛ/04 четко обозначил позицию, согласно которой очистка стен от граффити — это зона ответственности собственников помещений. Они вправе инициировать и оплачивать эти работы, заключая соответствующий договор, в том числе и с своей УК. Ведомство подчеркивает, что данная услуга может быть исключительно дополнительной и требует отдельной платы. Без соответствующего решения собственников и дополнения к договору, у управляющей компании нет обязанности проводить работы за счет средств на содержание.

Судебная практика по данному вопросу демонстрирует противоречивую картину, где исход спора зависит от локального контекста. Так, Санкт-Петербургский городской суд в 2016 году отменил постановление ГЖИ о штрафе управляющей компании за неубранные граффити. Суд встал на сторону УК, указав, что, поскольку работы не входят в Минимальный перечень и не предусмотрены договором, обязанность по их выполнению отсутствует.

В противовес этому, суды по делу № А53-44322/2021 заняли иную позицию. Управляющая компания в Аксайском городском поселении была привлечена к административной ответственности и обязана выплатить штраф, поскольку местные правила благоустройства прямо возлагали на нее обязанность по удалению граффити. Суд признал, что УК не представила доказательств непреодолимых препятствий для выполнения этих требований, и постановление было оставлено в силе.

Поиск баланса в решении вопроса

Таким образом, вопрос удаления граффити с фасадов МКД находится на стыке интересов собственников, управляющих компаний и муниципальных властей. Однозначного ответа, применимого ко всем домам, не существует. Исход каждого конкретного случая зависит от трех факторов, а именно от содержания договора управления, наличия и формулировок местных правил благоустройства, а также от сложившейся в регионе судебной практики. Разрешение этой ситуации требует от всех участников процесса четкого понимания своих прав и обязанностей, закрепленных не только на федеральном, но и на местном уровне.